求解

maikee2008 · 发表于 2009-2-28 13:46:41

It does make sense. Argillon蜂窝比板式大概早半年出产品的. Thanks

另,wet bottom, 液态排渣

再,电站SCR蜂窝催化剂,有点名气的,基本都是CCIC的技术源头吧? 只有SK是\"自主研发\".

又, Argillon在中国销售不好, 如183说的,代理固然是一个重要的问题,但是根本的还是价格太高了吧. 如果在中国建厂, 把价格弄下来, 增加竞争力,到也说得过去.

并, 到了周末, 如果不是出去花天酒地, 晚上睡不满10个小时,也太对不起自己了吧

liufang · 发表于 2009-3-1 10:53:48

谢谢老麦和大家的回帖，不过个人感觉还是做板式的比较简单一些呀，但是不是在厚度上的控制有些问题不能向蜂窝一样做到0.6--1毫米的壁厚，这样对催化剂反应速度影响比较大呀？

jrcymtf · 发表于 2009-3-1 11:23:31

但想在主流是蜂窝状的，那将来慢慢的市场多了，成熟起来大家都习惯用蜂窝的了，板式的也就没有市场了？

maikee2008 · 发表于 2009-3-1 14:07:41

板式做到1mm以内是很容易的. 只是到了小节距的催化剂,蜂窝壁厚到0.5以下时, 板式才会缺乏竞争力.

jrcymtf · 发表于 2009-3-2 13:28:24

1）从体积上看，蜂窝式催化剂单位体积内接触面积大，所需总体积要比同等设计条件下板式催化剂要小。
2）从催化剂本身性能来看，蜂窝式催化剂的均匀式的物理、化学结构具备更强的抵抗各种中毒的能力，同时也具备更好的耐磨性，因而使用寿命更长。板式催化剂在表面涂上一定厚度的活性物质，其金属支撑件没有催化活性。
3）从生产工艺来看，蜂窝式催化剂的挤出工艺使其具备体积与性能相匹配的能力，即需要多长就可按需切割。而板式催化剂由于受限于层高的规格，显得灵活性不足，而每个框架内两层催化剂设置，为今后的更换带来一定不便。
4）从安全性来看，催化剂的主要事故一般由积灰的燃烧引起，蜂窝式催化剂由于全部由陶瓷性的活性材料制成，不会助燃；板式催化剂带有金属架构，发生火灾会导致整个催化剂的破坏。
5）从经济性来看，蜂窝式催化剂由于使用了更多的催化剂活性物质和更为复杂的加工工艺，单价比板式高。
项目       比较
催化剂类型       蜂窝式       板式       波纹板
1. 持久性          最好       较差
(对碱金属敏感，灰尘容易沉积)       较差 (对碱金属敏感，灰尘容易沉积)
2. 抗磨损          较好       较好       较差
3. 安全性          较好       较差       普通
4.废弃催化剂的处理       较好
         (可以循环利用)       普通       普通
5.全球SCR业绩       ＞63%       ＜33%       少量

呵呵，也是看到的资料，发一遍，感谢原著，不过忘了是谁写的了

maikee2008 · 发表于 2009-3-2 14:31:35

原帖由 jrcymtf 于 2009-3-2 13:28 发表
1）从体积上看，蜂窝式催化剂单位体积内接触面积大，所需总体积要比同等设计条件下板式催化剂要小。
2）从催化剂本身性能来看，蜂窝式催化剂的均匀式的物理、化学结构具备更强的抵抗各种中毒的能力，同时也具备更好 ...

一看就是蜂窝厂家的说法。大多数说得都对。

最近准备给人讲催化剂，因此又回头比较了一下三种催化剂。

面积活性，波纹板最高，板式次之，蜂窝最低。但是相同节距时比表面积则是蜂窝和波纹板大，板式小。因此体积活性是波纹板最大，蜂窝次之，板式最小。这就是为什么有时蜂窝催化剂比表面积比板式多60%，但是体积只小30%。为什么？如果能正确回答这个问题，催化剂性能基本算入门了。

如果以武功来比喻，蜂窝给人的感觉有点象名门正派，方方正正，没有明显的缺点，但是在某些点上，要输给别人很多。另外蜂窝做的好和做的差相差很大。

板式最大的长处就是抗磨损性好。本来抗灰堵也是最好的，只是两层或者三层结构，对这个性能有所削弱。国内外两起火灾，都是板式，因此如果用板式的话，运行时候注意一下，就不会有大问题。

波纹板有不少优点。缺点之一，就是厂家和产量比较少，价格透明不够。技术上，相同节距下抗灰堵能力较差，这个可以通过采用合适的节距来解决。高含尘下，理论上，磨损对活性的损害最大，还需要实际运行的验证。如果谁知道阳城电厂SCR运行的情况，比如实际运行含尘量，不开旁路运行时间，催化剂活性衰减情况，应该可以初步说明波纹板对高灰含量的适应性吧。

对于大多数项目，这三种催化剂都是适用的，但是怎么正确选择催化剂设计参数，则太重要了。比如有一次询价，某公司给出的反应器烟气速度6米多。我就告诉他们，这是燃煤炉子，注意一下含尘量。然后他们出了第二个方案，烟气速度一下子降低到了3米多，叫我哭笑不得。

2233 · 发表于 2009-3-3 00:54:02

原帖由 liufang 于 2009-3-1 10:53 发表
谢谢老麦和大家的回帖，不过个人感觉还是做板式的比较简单一些呀，但是不是在厚度上的控制有些问题不能向蜂窝一样做到0.6--1毫米的壁厚，这样对催化剂反应速度影响比较大呀？

板式厚度都小于1mm，但板厚不是主要发展方向，特别是在有蒸汽吹灰器情况下太薄的板不利于运行。
美国的电厂已经开始限制蜂窝薄厚，太薄的蜂窝不利于再生。
但薄壁的蜂窝在gas turbine项目上有绝对优势，这是康宁的传统优势领域也应该是最大利润来源（高端市场）

2233 · 发表于 2009-3-3 01:00:43

蜂窝催化剂比表面积比板式多60%，但是体积只小30%的原因并不是单位活性的差异，而是另有原因。记住考虑中国国情和燃煤项目的特点。
板式的火灾有个误区，板式本身并不燃烧，燃烧物另有其人，另外蜂窝火灾欧洲也曾经有一起。板式和蜂窝耐火能力在实验室里测不出区别。
波纹适应高灰只是是一个美丽的梦想。

maikee2008 · 发表于 2009-3-3 12:48:17

看来2233是新argillon来的啊，观点很鲜明嘛

我说得那句话仍然坚持：

因此体积活性是波纹板最大，蜂窝次之，板式最小。如果能正确回答这个问题，催化剂性能基本算入门了。

反之，如果说不清楚这个问题，SCR催化剂性能还是没有入门啊。

3553183 · 发表于 2009-3-3 13:44:59

我也这么感觉，肯定是ARGILLON的。要是ARGILLON 的话，板式和蜂窝它们都做不能说不好，只能说波纹不的好了。

maikee2008 · 发表于 2009-3-3 15:24:53

原帖由 3553183 于 2009-3-3 13:44 发表
我也这么感觉，肯定是ARGILLON的。要是ARGILLON 的话，板式和蜂窝它们都做不能说不好，只能说波纹不的好了。

嘿嘿，看起来2233比较强啊。打起精神来应战吧。还好你不是波纹的，否则就要跳起来了

2233 · 发表于 2009-3-5 01:16:02

原帖由 maikee2008 于 2009-3-3 12:48 发表
看来2233是新argillon来的啊，观点很鲜明嘛

我说得那句话仍然坚持：

因此体积活性是波纹板最大，蜂窝次之，板式最小。如果能正确回答这个问题，催化剂性能基本算入门了。

反之，如果说不清楚这个问题，SCR催 ...

结论本身对了，因此不去掉结论就错了

2233 · 发表于 2009-3-5 01:19:49

原帖由 3553183 于 2009-3-3 13:44 发表
我也这么感觉，肯定是ARGILLON的。要是ARGILLON 的话，板式和蜂窝它们都做不能说不好，只能说波纹不的好了。

I did not, do not and will not sell catalyst to anyone. 补充一句波纹实验室耐火性更高初始活性更强。北欧有不少生物质混合燃烧的煤电厂，谁有机会可以去看看波纹堵塞的情况。还有有条件的也可以做一下波纹磨损试验。Why so difficult to spread some common sense here.

wuyan11 · 发表于 2009-3-5 08:02:00

结果终究怎么样？需要实际生产来验证

3553183 · 发表于 2009-3-5 10:20:59

原帖由 2233 于 2009-3-5 01:19 发表

I did not, do not and will not sell catalyst to anyone. 补充一句波纹实验室耐火性更高初始活性更强。北欧有不少生物质混合燃烧的煤电厂，谁有机会可以去看看波纹堵塞的情况。还有有条件的也可以做一下波纹磨 ...

我想如果是the common sense的话，那大家肯定都能理解的。波纹在国内已经有2个应用实例，不用去北欧看（主要是没钱），国内就行，而且台山和阳城的机组烟气含尘量分别<20mg/m3和<14g/m3，堵塞应该不至于！我还是比较关注活性的下降问题，就如老麦上上几贴所说的。还是想听听2233在国外所看到的情况，最好弄个一两篇外文文献给大家一起学习下。
对了您应该是在国外上我们的论坛吧！至少应该跨了12个时区，那样您就不会每天在半夜1点多上网了（除非您每天熬夜）。

liik118 · 发表于 2009-4-4 22:27:25

学习了，各位继续

book · 发表于 2009-4-5 10:41:00

黑猫白猫能逮耗子就行 :038 :038 :038

天行健 · 发表于 2009-4-10 12:32:25

原帖由 3553183 于 2009-2-28 12:18 发表
BHK在中国的市场比argillon大多了，argillon代理没找好。
感觉国外的催化剂公司找的代理都很不错，比如ceram

康宁做事一向是大手笔,目前他们全球业绩最多,无人能敌!

BHK在中国的战略是很正确的,小日本太了解中国人的思维了,所以国内业绩是最多的! 听说以前BHK在美国有个厂子?

代理Argillon上海的那个贸易公司也不错啊,Mr.Zhang干的不错.

听过Topsoe Mr.Ma的介绍,说托普索的催化剂学名叫波纹蜂窝式(改名了,不叫波纹板了)是板式的工艺,蜂窝式的性能.他们这种催化剂仅此一家,相比于蜂窝,市场份额小那是肯定了. 老宛走后,估计他们也只能这样安慰自己了吧.

Ceram会后来居上,论坛有个大侠的帖子说运作卖给华能的价格很好,以后真有的赚了.

日立造船最近听不到什么动静了?

触媒化成坐着收转让费也够花了.

SK忙着做订单.

DKC有东锅撑腰,放心大胆的扩充了生产线.

龙源也是,国电的项目逃不出手掌.

大拇指以迅雷不及掩耳盗铃之势完成了引进-建设-生产一条龙.

瑞基有温州财阀的支持运作,空手就已经套了几条白狼.

远达不知道以后跟康宁怎么划分中国的市场分工?

晶瑞,三融,大唐,六合天融等再不出手就真的不用再出手了!

汇报完毕,请领导指示..........